|
O caso Manoel Mello tinha, nos autos, uma peça técnica que deveria fechar sozinha uma parte central da investigação: o laudo balístico. Este dossiê olha pro momento em que essa peça trocou de mão. Um primeiro parecer deu lugar a um segundo, sem nenhuma explicação lançada no processo, e essa troca silenciosa blindou o mandante do crime por mais de uma década.
Um laudo pericial existe pra fixar um fato técnico e tirá-lo da disputa. Depois que a perícia mede a distância de disparo, o calibre, a trajetória, esse dado deveria parar de balançar. Ele vira chão firme pra acusação e defesa discutirem em cima. O que não deveria acontecer é o chão trocar de lugar sozinho, sem ninguém assinar embaixo dizendo por quê.
Foi isso que aconteceu no assassinato do radialista Manoel de Oliveira. A perícia produziu um primeiro laudo balístico, com uma leitura técnica sobre a dinâmica dos disparos. Em algum momento posterior, esse laudo deixou de circular como referência do processo e um segundo parecer, com conclusões diferentes, passou a ocupar o lugar dele nos autos. Não existe, no processo, um despacho, uma perícia complementar solicitada, ou qualquer peça que explique a substituição. O primeiro parecer simplesmente saiu de cena.
A troca de um laudo por outro não é, em si, algo impossível dentro de um processo. Perícia complementar existe, contraperícia existe, e um parecer pode mesmo ser revisto quando surge prova nova ou erro técnico demonstrado. O problema aqui é outro: nenhuma dessas justificativas está nos autos. Não há pedido de reexame. Não há decisão judicial determinando nova perícia. Não há um técnico assinando por que o primeiro resultado deixou de valer. Há só um laudo, e depois um segundo, ocupando a mesma função processual, sem elo formal entre os dois.
Essa ausência de elo é o que transforma uma simples substituição documental em uma pergunta aberta. Quem pediu o segundo parecer. Quem autorizou que ele tomasse o lugar do primeiro nas peças que instruíam a investigação. E, principalmente, por que o resultado do segundo laudo apontava numa direção que aliviava justamente a figura que viria a ser apontada, anos depois, como mandante do crime.
|
"Um laudo entrou nos autos. Depois, outro tomou o lugar dele. Ninguém assinou embaixo dizendo por quê." (Síntese da leitura que organiza este dossiê, e fica como leitura.)
|
I
O Caso
Um laudo pericial existe pra fixar um fato técnico e tirá-lo da disputa. Depois que a perícia mede a distância de disparo, o calibre, a trajetória, esse dado deveria parar de balançar. Ele vira chão firme pra acusação e defesa discutirem em cima. O que não deveria acontecer é o chão trocar de lugar sozinho, sem ninguém assinar embaixo dizendo por quê.
Foi isso que aconteceu no assassinato do radialista Manoel de Oliveira. A perícia produziu um primeiro laudo balístico, com uma leitura técnica sobre a dinâmica dos disparos. Em algum momento posterior, esse laudo deixou de circular como referência do processo e um segundo parecer, com conclusões diferentes, passou a ocupar o lugar dele nos autos. Não existe, no processo, um despacho, uma perícia complementar solicitada, ou qualquer peça que explique a substituição. O primeiro parecer simplesmente saiu de cena.
A troca de um laudo por outro não é, em si, algo impossível dentro de um processo. Perícia complementar existe, contraperícia existe, e um parecer pode mesmo ser revisto quando surge prova nova ou erro técnico demonstrado. O problema aqui é outro: nenhuma dessas justificativas está nos autos. Não há pedido de reexame. Não há decisão judicial determinando nova perícia. Não há um técnico assinando por que o primeiro resultado deixou de valer. Há só um laudo, e depois um segundo, ocupando a mesma função processual, sem elo formal entre os dois.
Essa ausência de elo é o que transforma uma simples substituição documental em uma pergunta aberta. Quem pediu o segundo parecer. Quem autorizou que ele tomasse o lugar do primeiro nas peças que instruíam a investigação. E, principalmente, por que o resultado do segundo laudo apontava numa direção que aliviava justamente a figura que viria a ser apontada, anos depois, como mandante do crime.
II
A Falha
A lacuna deste caso não é falta de perícia. Houve perícia, e houve duas. O que falta é o elo documental entre o primeiro laudo e o segundo, a peça que diria quem pediu a substituição, com que justificativa técnica, e sob qual autoridade ela foi aceita como válida no lugar da anterior.
Um laudo balístico tem peso no processo porque carrega uma cadeia de custódia: quem periciou, com que método, sob qual determinação. Quando um segundo parecer substitui o primeiro sem essa cadeia registrada, o que se perde não é só o conteúdo técnico anterior. Perde-se a rastreabilidade de quem decidiu que aquele conteúdo deixaria de valer. Um laudo sumiu da centralidade do processo e outro ocupou o vácuo, e o processo seguiu como se essa troca fosse trivial.
A pergunta que fica não é sobre qual dos dois laudos estava tecnicamente certo. É sobre quem teve o poder de decidir, informalmente, que o primeiro não contava mais. Essa é a assinatura que falta, e é justamente essa assinatura que aponta pra fora da perícia e pra dentro de uma cadeia de influência que o processo nunca nomeou.
Cada explicação isolada pra troca tem tamanho próprio. Reexames técnicos acontecem, e às vezes um segundo parecer corrige um erro real do primeiro. Prazos processuais às vezes empurram uma perícia a ser refeita por outro perito, sem que isso configure irregularidade. E a comunicação entre instâncias periciais nem sempre deixa rastro claro no processo físico, é falha comum, não exclusiva deste caso. Nenhuma dessas explicações, porém, dá conta sozinha de por que o segundo parecer, especificamente, favoreceu a leitura que blindava o mandante, e por que essa mudança de rumo não motivou nenhum questionamento formal na época.
E há o contexto que agrava tudo. O crime teve grande repercussão na imprensa carioca, o nome do radialista era conhecido, e a apuração avançou por anos sem que a autoria intelectual fosse fixada com a mesma força da autoria material. A troca de laudo aconteceu justamente na zona mais sensível da investigação, aquela que deveria amarrar quem executou a quem mandou executar. E foi ali que o processo ficou mais silencioso sobre sua própria movimentação interna.
III
O Sistema
Um laudo pericial é a peça que deveria blindar o processo contra pressão externa. Enquanto o dado técnico está fixado, ninguém pode reescrever a dinâmica do crime por conveniência, pode só discutir a interpretação do que já foi medido. É essa rigidez que dá à perícia seu valor: ela não se dobra a interesse, só a método.
Quando um segundo parecer substitui o primeiro sem justificativa registrada, essa blindagem quebra por dentro. Não é preciso forjar prova nem comprar testemunha. Basta trocar qual documento técnico circula como referência, e a interpretação do crime muda de direção sem que ninguém precise confrontar abertamente o que já tinha sido apurado. É a forma mais silenciosa de reescrever um processo, porque não nega o que a perícia disse, apenas substitui qual perícia conta.
No caso Manoel de Oliveira, o mandante permaneceu protegido por mais de uma década justamente na zona onde essa troca aconteceu. Enquanto o primeiro laudo apontava uma leitura, ele sustentava uma linha de investigação. Quando o segundo parecer tomou seu lugar, essa linha perdeu o piso técnico que a sustentava, e a apuração sobre quem mandou matar esfriou junto com o documento que a embasava.
O gargalo aqui não é de estrutura pericial, é de rastreabilidade de decisão. Trocar um laudo por outro deveria exigir o mesmo rigor documental que produzir o laudo original: quem pediu, por quê, sob qual base técnica. Sem essa cadeia, a substituição vira um ponto cego que qualquer interesse pode ocupar, seja de defesa, seja de influência externa ao processo, sem deixar impressão digital.
Um laudo que troca de mão sem explicação não prova, por si só, que houve manipulação deliberada. Prova que o processo permitiu, na peça mais técnica e menos discricionária de toda a investigação, exatamente o tipo de decisão informal que a perícia deveria impedir em qualquer outro lugar do caso. E é nesse ponto cego que o mandante encontrou mais de dez anos de proteção, não porque a prova contra ele não existisse, mas porque a prova que sustentaria essa linha deixou de ser a prova oficial do processo.
A ausência dessa costura contamina os dois lados da história. Se o segundo parecer era tecnicamente superior e a substituição foi legítima, o processo perdeu a chance de registrar isso e encerrar a dúvida de uma vez. Se a substituição serviu pra abrir espaço, o processo aceitou como natural uma movimentação que deveria ter sido a mais vigiada de todas. O paradoxo fecha o dossiê. Havia um primeiro laudo. Havia um segundo, ocupando seu lugar. Não havia, e ainda não há, uma peça nos autos dizendo por que um trocou pelo outro. A pergunta não é sobre a técnica de nenhum dos dois pareceres. É sobre quem decidiu, sem assinar, que o primeiro deixaria de contar.
|
